Il n'est pas rare qu'un psychanaliste admette la non-scientificité de la théorie freudienne et le manque d'efficacité de la cure analytique. Il n'est pas eÎptionnel qu'un psychiatre ou un psychologue ayant pratiqué la psychanalyse finisse par abandonner cette méthode au profit de nouvelles techniques. Il est toutefois peu fréquent - du moins dans les pays de langue française - qu'un ex-psychanalyste s'explique longuement sur les raisons de sa déconversion. Jacques Van Rillaer a effectué ce travail de façon lucide et minutieuse. L'auteur est Docteur en psychologie, spécialisé en psychologie clinique. Il est actuellement Professeur à la Faculté de Médecine de l'Université de Louvain et Chargé de cours extraordinaire aux Facultés universitaires St-Louis (Bruxelles). Il connaît la psychanalyse " de l'intérieur " : il s'est soumis aux rites d'initiation (l'analyse didactique, les séminaires, etc.), il a patiemment étudié la théorie psychanalytique, a pratiqué la méthode inventée par Freud, et défendu sa thèse de doctorat sur " l'agressivité dans l'expérience freudienne " ; membre pendant plus de dix ans de l'Ecole belge de Psychanalyse, il sait comment raisonnent effectivement les psychanalystes lorsqu'ils écoutent un patient en ne disant mot et comment les psychanalystes s'expriment entre collègues dans les séminaires spécialisés. Sa critique porte moins sur des aspects secondaires du monde analytique (l'ésotérisme, le sectarisme, le snobisme, l'appât du gain, le goût du pouvoir), que sur les fondements mêmes de la méthode freudienne : la technique des associations libres, les règles de l'interprétation, les bases de la théorie, les principes de la thérapie. De-ci de-là son texte présente un accent ironique ou polémique, mais l'ensemble du livre se situe résolument au niveau du débat scientifique, avec ses exigences de clarté, d'objectivité et de contrôle empirique. La thèse générale de l'ouvrage est celle de bon nombre de psychologues qui ont soigneusement examiné le