" Cette œuvre est complètement à part. Ne parlons pas ici des poètes : peut-être n'y a-t-il jamais rien eu qui soit d'une telle surabondance de force. Ma notion du "dionysiaque" s'est faite ici action d'éclat ; comparé à elle, tout autre agir humain apparaît misérable et limité. Qu'un Goethe, qu'un Shakespeare ne sauraient respirer un seul instant dans cette atmosphère de passion et d'altitude, que Dante, auprès de Zarathoustra, ne soit qu'un croyant, et non quelqu'un qui commence par créer la vérité, un esprit qui gouverne le monde, un destin -, que les poètes du Véda soient des prêtres et pas même dignes de dénouer les chaussures de Zarathoustra, voilà qui n'est encore qu'une litote et ne donne aucune idée de la distance, de la solitude azuréenne où vit cette œuvre " (Nietzsche, Ecce Homo, " Pourquoi j'écris de si bons livres ").

Mille et une questions se sont posées aux lecteurs du {Nom de la rose} : que signifie ce titre énigmatique, la reconstitution historique est-elle e¬te, quelles clés commandent l'intrigue ? etc. Non sans humour, Umberto Eco devance ses exégètes : "Certes, dit-il, l'auteur ne doit pas interpréter, mais il peut raconter pourquoi et comment il a écrit." Ainsi Eco nous dévoile-t-il sa passion du Moyen Age, son désir et sa peur aussi d'écrire un roman, et la nécessité qu'il ressent de se dissimuler derrière des masques. Il nous fait partager la lente et minutieuse reconstitution d'un monde romanesque où la liberté de l'auteur se nourrit des contraintes historiques, et raconte le dialogue sans cesse recherché au fil de l'écriture avec celui qu'il nomme son lecteur modèle et son complice. Par-delà la genèse particulière du {Nom de la rose}, c'est un peu du mystère de la création littéraire qui est révélé : clin d'oeil d'Eco théoricien à Eco romancier.